Партнерские роды и индивидуальные сопровождения в условиях COVID-19: властные решения, практики и дискурсы

 
Код статьиS086954150017932-5-1
DOI10.31857/S086954150017932-5
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Аффилиация: Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаЭтнографическое обозрение
Выпуск№6
Страницы41-63
Аннотация

В статье проанализированы полевые материалы и нормативно-правовые документы, репрезентирующие партнерские роды, индивидуальные акушерские и доульские сопровождения с начала пандемии COVID-19, а также стратегии взаимодействия пациенток, членов их семей и персональных помощниц с роддомами в условиях противоэпидемических ограничений Роспотребнадзора и рекомендаций Минздрава России. В больших российских городах была сокращена возможность экстерриториального выбора учреждения для получения медицинской помощи в родах. Медики вынуждены действовать исходя из презумпции положительного ковид-статуса у беременных, рожениц, младенцев и лиц, осуществляющих уход. В роддомах были временно приостановлены практики семейной/партнерской и доульской взаимопомощи, рекомендовалось физическое разделение матери и новорожденного, в том числе в детских реанимациях. Однако конспирологический и эсхатологический дискурсы обывателей и академического истеблишмента, страхи аскетизма, “отмены ближнего”, возвращения к “голой жизни”, верховенства биовласти, утраты родильных и похоронных ритуалов преодолевались практиками продолжения самой жизни и индивидуальными специалистами. Противовирусные ограничения вынуждали их переводить взаимодействия с женщинами в неподконтрольные и невидимые государству формы и осуществлять сопровождение домашних родов, дистанционную поддержку в роддомах, (без)возмездное дородовое и послеродовое консультирование и восстановление.

Ключевые словапартнерские роды, индивидуальная акушерка, доула, пациентский выбор, информированное согласие, права пациента, медикализация, COVID-19, ограничительные мероприятия (карантин), государственное чрезвычайное регулирование
Дата публикации23.12.2021
Кол-во символов66717
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Обывательские, медийные и академические интерпретации воздействия COVID-19 на человека нашли отражение в актуальных антропологических работах (Бахматова 2020; Кирзюк 2021; Маничкин 2021; Харитонова 2020), в которых исследователи рассматривают первоначальное отношение к новым противоэпидемическим ограничениям либо из перспективы европейского истеблишмента, оперирующего агамбеновскими и фукольдианскими концепциями (Маничкин 2021), либо с позиции рядовых питерских обывателей, проявивших “умеренное” и “радикальное” диссидентство (Кирзюк 2021). Если Нестор Маничкин фокусируется на европейской академической медиадискуссии вокруг радикальной критической позиции Джорджо Агамбена в отношении чрезвычайного регулирования современных государств1, последствий новых требований “биобезопасности” и “санитарного террора”2, приведших к “религиозному культу медицины”3, социальному дистанцированию4, “отмене ближнего”5 и “безликости”6, “техническому варварству” дистанционного образования7, утрате культуры, прав и ценностей в пользу физического выживания и “голой жизни”8 (Маничкин 2021; Agamben 1998), то Анна Кирзюк, погружая диссидентскую позицию в конспирологическую рамку, разбирает полуструктурированные интервью питерских обывателей об игнорировании ограничительных мер. С помощью концепций “стигматизированного знания” (Barkun 2015) и “паники агентности” (Melley 2000, 2008) Кирзюк реконструирует портреты “умеренного” и “радикального” российских ковид-диссидентов, а “пессимистические” корни сопротивления “системе” объясняет недостаточной агентностью и допандемическим опытом увлечения “альтернативными”, парамедицинскими и иными “стигматизированными” конспирологиями (Кирзюк 2021; Barkun 2015; Melley 2000, 2008). 1. >>>>

2. >>>>

3. >>>>

4. >>>>

5. >>>>

6. >>>>

7. >>>>

8. >>>>
2 Вместе с тем представленные работы оставляют за скобками как собственно нормативное содержание, правовую обоснованность, логику внедрения чрезвычайных и противоэпидемических режимов и множественность лиц, принимающих противоречивые властные решения (эти аспекты раскрыты, напр., в работах: Кукса 2020a, 2020б), так и анализ правоприменительной (не только дискурсивной) практики и сценариев принятия медицинских и пациентских решений в условиях COVID-19. За некоторым исключением (см., напр.: Кукса 2020a, 2021; Харитонова 2020) в отечественных исследованиях 2020–2021 гг. без должного внимания остается антропологический разбор реакций российских правозащитных и профессиональных групп на существенные противоэпидемические ограничения прав медицинских работников и пациентов, в том числе рожениц и членов их семей, в отличие от ряда последних работ западных медицинских антропологов, фиксирующих особенности сокращения агентности беременных женщин и матерей в результате государственных политик здоровьесбережения, антивирусных мероприятий правительств и госпиталей (Barata et al. 2020; Castaneda, Searcy 2020; Declan et al. 2020; Quagliariello, Grotti 2020; Rivera 2020; Rocca-Ihenacho, Alonso 2020; Varley, Strong 2020; Yuill et al. 2020).

Всего подписок: 3, всего просмотров: 1407

Оценка читателей: голосов 0

Система Orphus

Загрузка...
Вверх