Covid-19, Ungleichheit und (Erwerbs-)Arbeit – zur Relevanz sozialer Klasse in der Pandemie

Quantitative Ergebnisse: Interpersonelle Klassen besonders betroffen, deutliche vertikale Ungleichheiten

Von pandemiebedingten subjektiven Infektionsrisiken ist im Frühjahr 2020 ungefähr ein Drittel der Erwerbstätigen betroffen (uni- und bivariate Tabellen im Online-Anhang): 22 % äußern explizit Sorgen, sich auf der Arbeit mit dem Coronavirus anzustecken, 20 % haben Sorgen, andere in der Arbeit anzustecken, und 28 % geben an, dass die Schutzmaßnahmen an ihrem Arbeitsplatz unzureichend seien (gewichtete Daten). Bivariat zeigen sich eine ganze Reihe von Ungleichheiten (siehe Tabelle im Online-Anhang B2). Auffällig sind vor allem die Klassenungleichheiten, aber auch das Geschlecht zeigt Differenzen. Hingegen bringen Migrationshintergrund, Mitbestimmung und Merkmale des Beschäftigungsverhältnisses keine auffälligen Unterschiede bei der Verbreitung von subjektiven Infektionsrisiken hervor.

Die Regressionsanalysen fördern einen starken Einfluss der Klassenlage auf die subjektiven Infektionsrisiken zu Tage (Tab. 2). Zum einen weisen die Klassen sehr hohe Effektstärken auf, zum anderen zeigen sich in den drei Modellen parallele Klasseneffekte. Die subjektiven Infektionsrisiken haben ihren Schwerpunkt in der interpersonellen Arbeitslogik, in der sich die meisten Gesundheits-, Sozial- und Erziehungsberufe befinden. Am stärksten betroffen sind die qualifizierten Dienstleistenden, gefolgt von den soziokulturellen Semiprofessionen. Im Vergleich zu den oberen Managementberufen als Referenzgruppe leiden qualifizierte Dienstleistende mit einem 5,3- bzw. 4-fachen Risiko unter Sorgen, sich in der Arbeit mit Sars-CoV-2 anzustecken (M1), sind mit je 3,9-fachen Risiko von der Sorge betroffen, andere anzustecken (M2), und müssen mit dem etwa 2,5-fachen Risiko unter Schutzmaßnahmen arbeiten, die sie für unzureichend halten (M3). Das Bild ausgeprägter vertikaler Klassenungleichheiten wird auch dadurch gestützt, dass von den übrigen Klassen nur die beiden untersten der technischen Arbeitslogik auf höchst signifikantem Niveau von erhöhten Risiken betroffen sind. Die Facharbeiter*innen und die Routine-Arbeiter*innen liegen bei den Sorgen, sich selbst in der Arbeit anzustecken (M1), und der Verbreitung defizitärer Schutzmaßnahmen (M3) in etwa auf dem Niveau der Routine-Dienstleistenden. Verantwortlich hierfür ist, das zeigt sich auch in den Interviews, die Nähe zu Kolleg*innen, die aus der physischen Gebundenheit ihrer Arbeit in Fabriken, Werkstätten und auf Baustellen resultiert. Interessanterweise weisen beide technischen Klassen jedoch keine höchst signifikanten Effekte auf Sorgen auf, andere mit dem Virus anzustecken (M3). Die übrigen Ungleichheitsmarker erreichen in den drei Regressionsmodellen nur vereinzelt höchst signifikante Effekte. Kinderbetreuungsaufgaben gehen mit einer leicht besseren Bewertung der Schutzmaßnahmen am Arbeitsplatz einher (OR=0,8), während das Geschlecht trotz der auffälligen bivariaten Differenzen in den Regressionsmodellen keine höchst signifikanten Effekte aufweist. Hier zeigt sich deutlich der Effekt der geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung innerhalb der Erwerbsarbeit: Frauen arbeiten häufiger in den von Infektionsrisiken stark betroffenen interpersonellen Dienstleistungsberufen.

Qualitative Interviews: Die Ohnmacht der unteren Klassen

Wie nehmen nun besonders von subjektiven Infektionsrisiken betroffene Arbeitende aus den unteren Klassen die Ansteckungsrisiken und die Schutzmaßnahmen am Arbeitsplatz wahr? Und wie sehen sie in der Pandemie ihre eigene gesellschaftliche Lage? Bettina, eine 45-jährige nicht-akademische Kinderbetreuerin, macht deutlich, dass ihrer Tätigkeit im Vergleich zu anderen Berufsgruppen hohe Infektionsrisiken innewohnen: „Natürlich haben auch wir formal Sicherheits- und Hygienekonzepte. Aber im KiTa-Alltag kannst Du die nicht umsetzen. Wir können den Kindern nicht sagen, dass sie Abstand halten sollen.“ Die erhöhten Infektionsgefahren beschreibt die qualifizierte Dienstleistende als Kollektiverfahrung, die sie mehr oder weniger direkt auf die Arbeitslogik zurückführt: „Ich glaube, dass grundsätzlich jeder, der sich irgendwie mit Menschen bewegt, gefährdet ist.“ Zugleich erlebt sie, dass nicht alles getan wird, um sie und ihre Kolleg*innen zu schützen: „Wir sind Kanonenfutter. Also das interessiert überhaupt gar keinen. […] der Einsatz ist mein Leben und das meiner nahen Angehörigen.“ Sie erlebt sich und ihre Kolleg*innen – das zeigt die Metapher des „Kanonenfutters“ – qua Position strukturell ohnmächtig gegenüber der Gesellschaft, dem Arbeitgeber und den Eltern. Diese Ohnmachtserfahrung teilt die Kinderbetreuerin mit Norbert, einem 49-jährigen Briefsortierer. Im Interview dienen dem Routine-Arbeiter die Angestelltenbereiche seines Arbeitgebers immer wieder als Vergleichsfolie, um die Pandemiebetroffenheiten der manuell Arbeitenden in der Sortierhalle einzuschätzen. Er betont die „körperlich belastende“ Mehrarbeit und die Kontaktdichte im Unterschied zu den Verwaltungsangestellten, die „fast alle von Zuhause arbeiten“. Ihn ärgert, dass der Arbeitgeber zwar auch in der Sortierhalle Schutzmaßnahmen umgesetzt hat, aber eben nur solche, „die wenig kosten“. Hingegen wird Geld in die Hand genommen, um die Homeoffice-Arbeitsplätze der Verwaltungsbeschäftigten technisch auszustatten. Schon seit geraumer Zeit fordern Norbert und seine Kolleg*innen ein besseres Belüftungssystem der Sortierhalle, was in der Pandemie noch an Brisanz gewonnen hat. Die Geschäftsführung „wiegle“ die Forderungen der Beschäftigten jedoch weiterhin „ab“. Für Norbert – und Ähnliches gilt auch für Bettina, die Kinderbetreuerin – drückt sich im Umgang mit den Infektionsrisiken an ihrem Arbeitsplatz die geringe Wertschätzung ihrer Arbeit und der fehlende Einfluss auf die eigene Arbeitssituation aus. Andere Berufsgruppen, das betonen beide, sind in der Pandemie besser geschützt und finden im Betrieb und in der Gesellschafft mehr Gehör für ihre Sorgen und Nöte.

Quantitative Ergebnisse: Selbständige und untere Klassen am stärksten betroffen

Auf der aggregierten Ebene sind die wirtschaftlichen Lasten der Corona-Pandemie im März/April 2020 ähnlich weit verbreitet wie die subjektiven Infektionsrisiken. Ungefähr ein Drittel der Erwerbsarbeitenden leidet unter wirtschaftlichen Beeinträchtigungen: 21 % müssen Verdiensteinbußen hinnehmen, 17 % sehen ihre wirtschaftliche Existenz bedroht und 24 % geben an, die Pandemie habe ihre berufliche Zukunft unsicherer gemacht. Unterhalb der moderaten Verbreitung der wirtschaftlichen Lasten zeigen sich jedoch mehrere interessante Differenzen (Tab. B3). Besonders auffällig sind die horizontalen und vertikalen Klassenungleichheiten, die Geschlechterdifferenzen und die Unterschiede entlang der Mitbestimmungsachse.

Die Regressionsanalysen zeigen, welch großen Einfluss die Klassenlage auf die Betroffenheit mit den wirtschaftlichen Folgen der Pandemie hat (Tab. 2). In allen drei Modellen sind die selbständigen Klassen mit Abstand am stärksten betroffen, wobei die unterste Klasse, die Kleingewerbetreibenden ohne Beschäftigte, überwiegend die höchsten Risiken trägt. Sie hat im Vergleich zum oberen Management als Referenzgruppe ein 11,2-faches Risiko, die Pandemie als existenzgefährdend zu erleben (M5), und ein 6,6-faches Risiko gesteigerter Zukunftsunsicherheit (M6). Nur bei den Verdiensteinbußen (M4) tragen die freien Berufe ein noch etwas höheres Risiko (OR=12,3 gegenüber 9,6). Dass unter den abhängig Beschäftigten nur die beiden unteren Klassen der technischen und der interpersonellen Arbeitslogik höchst signifikante erhöhte Risiken im Vergleich zum Management aufweisen, verdeutlicht die Relevanz vertikaler Ungleichheiten. Am stärksten von Verdiensteinbußen (OR=3,7), Existenzängsten (OR=5,8) und pandemiebedingter Zukunftsunsicherheit (OR=2,8) betroffen sind die Routine-Arbeiter*innen. Leicht schwächer, aber immer noch höchst signifikant, sind die Risiken der Facharbeiter*innen. Offensichtlich reichen die Industriebetriebe die Folgen der wirtschaftlichen Turbulenzen zu einem erheblichen Teil an die Beschäftigten auf dem Shopfloor weiter. Auch die qualifizierten und Routine-Dienstleistenden sind wirtschaftlich von der Pandemie betroffen. In beiden Klassen finden sich zahlreiche Berufe aus den nicht-systemrelevanten personennahen Dienstleistungen wie der Gastronomie, dem Einzelhandel und dem Friseurgewerbe, die in der Frühphase der Pandemie aus Gründen des vorbeugenden Infektionsschutzes geschlossen waren. Allerdings stehen hier die Gegenwartsprobleme (Verdiensteinbußen, Existenzängste) im Vordergrund. Auf die Zukunftsunsicherheit (M6) hat diese Klassenlage keinen höchst signifikanten Effekt. Neben den Klasseneffekten leuchtet in den Regressionsmodellen auch die Mitbestimmung auf. Arbeitende aus Unternehmen mit Betriebs- oder Personalrat haben, quer über alle Klassenlagen, ein um die Hälfte reduziertes Risiko wirtschaftlicher Lasten. Betriebs- und Personalräte schützen offensichtlich Beschäftigte vor Verdiensteinbußen, Existenzängsten und Zukunftsunsicherheit. Hingegen weist das Geschlecht trotz der bivariaten Differenzen in allen Aspekten nur im M6 einen höchst signifikanten Effekt auf: Frauen haben ein um 23 % reduziertes Risiko einer pandemiebedingten Verunsicherung der beruflichen Zukunft. In den anderen Modellen weist das Geschlecht keinen höchst-signifikanten Effekt auf. Es deutet einige darauf hin, dass die höhere wirtschaftliche Betroffenheit von Männern in der Frühphase der Pandemie zu einem erheblichen Teil auf die geschlechtsspezifische Arbeitsteilung innerhalb der Erwerbsarbeit zurückgeht: Männer arbeiten häufiger in den von den wirtschaftlichen Turbulenzen der Pandemie besonders betroffenen Berufen der selbständigen und der technischen Klassen.

Qualitative Interviews: Risikoabwälzung und Desinteresse der Politik

Die Sichtweisen besonders betroffener Erwerbsarbeitender auf die Ungleichheiten in den wirtschaftlichen Pandemielasten rekonstruieren wir anhand von zwei Fällen aus stark exponierten Klassen. Verena, eine Anfang 60-jährige solo-selbständige Musiklehrerin, hat die wirtschaftlichen Folgen der Pandemie sehr unmittelbar zu spüren bekommen. „Die Schulen wurden geschlossen und damit war ich meine Berufstätigkeit erst einmal los. […] Wir Honorarkräfte müssen draußen bleiben, damit die anderen Leute Kurzarbeitergeld bekommen.“ Auch die zur Klasse der Kleingewerbetreibenden ohne Beschäftigte zählende Verena nutzt im Interview den Vergleich mit anderen Berufsgruppen, um die eigene Pandemielage zu beschreiben. Die Sicherheiten ihrer festangestellten Kolleg*innen, die vom ersten Tag an Kurzarbeitergeld erhielten, führen ihr die strukturelle Vulnerabilität ihrer Solo-Selbständigkeit vor Augen. Hauptverantwortlich für ihre Misere ist in ihren Augen aber die fehlende politische „Lobby“ ihres Berufsstandes. Ihr Antrag auf finanzielle Hilfen wurde abgelehnt, weil sie die „bürokratischen Voraussetzungen“ für die Unterstützung nicht erfüllt, außerdem erlebt sie die Umsetzung der Maßnahmen und Arbeitseinschränkungen als „Gängelei“. Die Politik kümmert sich in Verenas Augen schon seit Jahren „nur um die Großen“: „Die Künstler fallen hinten runter. […] Wir sind einfach nicht systemrelevant.“ Aus der Perspektive des eigenen „Arbeitsverbots“ erscheint ihr die Lage anderer Berufsgruppen – trotz zum Teil starker Belastungen – privilegiert zu sein: „Die Kassiererinnen arbeiten hart, aber sie dürfen wenigstens arbeiten“. Auch wenn Heinz für ein Automobilunternehmen arbeitet – und damit für einen der von Verena kritisch angesprochenen „Großen“ –, sieht er ebenfalls, dass die wirtschaftlichen Risiken einfach auf ihn und seine Kolleg*innen abgewälzt werden. Die Pandemie wirkt für den Mitfünfziger, der als Meister tätig ist und vor einigen Jahren zum Betriebsrat gewählt wurde, als „Verstärker der schon laufenden Transformation“. Zwar verhindert das Kurzarbeitergeld den kurzfristigen Verlust von Arbeitsplätzen. Trotzdem kann der Traum vom Eigenheim gerade für „die Leute am Band“ schnell „zum Albtraum“ werden. Zulieferunternehmen in seiner Region denken schon über Entlassungen nach. Wie die solo-selbständige Musiklehrerin kritisiert auch der zur Klasse der technischen Semi-Professionen zählende Heinz das Desinteresse der Politik: In seinen Augen finden die Probleme der „kleinen Leute“ – hier der Industriearbeiter*innen – strukturell kein Gehör. Die Politik folgt eher den Interessen aus den oberen Klassen.

Quantitative Ergebnisse: Mobiles Arbeiten vorwiegend ein Phänomen der oberen und der administrativen Erwerbsklassen

Die große Bedeutung mobilen Arbeitens in der Corona-Pandemie zeigt sich auch in den Ergebnissen des Surveys vom April/Mai 2020. 37 % arbeiten mehr von Zuhause als vor der Pandemie (23 % überwiegend und weitere 14 % gelegentlich), 77 % zeigen sich zufrieden mit den Homeoffice-Regelungen des Arbeitgebers und 33 % geben an, dass ihre Arbeit in der Pandemie viel digitaler geworden sei (Tab. B4). Unterhalb der aggregierten Zahlen sind starke Ungleichheiten erkennbar. Am auffälligsten sind die vertikalen und horizontalen Klassenungleichheiten, gefolgt von der Mitbestimmung und – wenn auch auf geringerem Niveau – die Kinderbetreuungspflichten.

Die Regressionsanalysen zeigen, dass vertikale und horizontale Klassenungleichheiten das Themenfeld mobiles Arbeiten dominieren (Tab. 3). Mobiles Arbeiten ist vor allem ein Thema der akademischen Berufe der obersten Erwerbsklassen, allein in der administrativen Arbeitslogik haben auch die mittleren und unteren Klassen eine nennenswerte Chance, von zu Hause zu arbeiten. Die stärksten positiven Effekte auf den Zugang zum pandemiebedingten mobilen Arbeiten (M7) und auf die Digitalisierung der eigenen Arbeit (M9) finden sich in den obersten Klassen – und damit in jenen Berufen, die auch schon vor der Pandemie die höchsten Homeoffice-Anteile aufwiesen. Die soziokulturellen Expert*innen liegen sogar über dem oberen Management als Referenzgruppe. Sie erleben mit einer 2,1-fachen Chance einen Wechsel ins pandemiebedingte Homeoffice und mit einer 1,8-fachen Chance einen Digitalisierungsschub. Hingegen weisen die unteren Klassen der technischen und der interpersonellen Arbeitslogik höchst signifikante negative Effekte auf: Routine-Arbeiter*innen, Facharbeiter*innen, Routine-Dienstleistende und qualifizierte Dienstleistende haben auch in der Pandemie kaum die Möglichkeit, ins Homeoffice zu wechseln (OR<0,1), und erleben zudem kaum einen Digitalisierungsschub (OR<0,1). Auf den ersten Blick überrascht die im Vergleich zum oberen Management geringe Zufriedenheit der soziokulturellen Expert*innen mit den Homeoffice-Regelungen des Arbeitgebers (OR=0,5) (M9). Verantwortlich für die geringe Zufriedenheit sind vor allem Lehrkräfte, von denen viele in der Frühphase der Pandemie die mangelnde Vorbereitung ihrer Schulen auf den Online-Unterricht kritisieren. Neben den Klassenungleichheiten fallen in den Regressionsanalysen zwei weitere Merkmale auf. Die Mitbestimmung zeigt im Zugang zum Homeoffice (OR=1,8) und in der Digitalisierung von Arbeit (OR=2,0) höchst signifikante positive Effekte auf die Verbreitung mobilen Arbeitens, nicht aber auf die Zufriedenheit mit den Regelungen des Arbeitgebers. Offensichtlich agieren Betriebs- und Personalräte in der Pandemie als Treiber mobilen Arbeitens. Zudem zeigt sich beim Zugang zum Homeoffice auch ein positiver Zusammenhang mit der Kinderbetreuung (OR=1,3) und damit wahrscheinlich ein gewisser Ausstrahlungseffekt der Sorgesphäre auf die Erwerbsarbeit. Erwerbsarbeitende mit Kindern konnten in der Frühphase der Pandemie statistisch signifikant häufiger ins Homeoffice wechseln.

Qualitative Interviews: mobiles Arbeiten als Privileg

An zwei Kontrastfällen lässt sich die zentrale Stellung des mobilen Arbeitens für die Bewertung der Pandemieauswirkungen nachzeichnen. Michael, Ende 30, als Ingenieur in einem Biotechnologie-Unternehmen für Pharmazulassungsprozesse verantwortlich, arbeitet seit Beginn der Pandemie fast ausschließlich von Zuhause. Sein Arbeitgeber hat sich bei der technischen Ausstattung „großzügig gezeigt“ und dem technischen Experten den Arbeitsplatz in der eigenen Wohnung „komplett“ ausgestattet. Vor allem im Vergleich zu anderen Berufsgruppen, die auch in der Pandemie „für uns sorgen“, erlebt der technische Experte den vollständigen Wechsel ins Homeoffice als Privileg. Er fühlt sich vor Infektionen in der Arbeit geschützt und sieht im mobilen Arbeiten zugleich eine Vereinbarkeitsressource. Die „vielen Dienstreisen ins Ausland“ aus der Zeit vor der Pandemie sind weggefallen, „jetzt geht vieles als Video-Konferenz, was vorher nicht denkbar war“. Da er und seine Partnerin keine Kinder haben, erlebt er auch an der Schnittstelle zur Sorgesphäre keine akuten Vereinbarkeitsprobleme. Im Gegenteil, im Homeoffice zeigen sich deutlich seine Autonomiespielräume: „Zwischendurch kann ich auch mal etwas für mich machen. Wenn ich nachmittags etwas privat zu erledigen habe, kann ich mich auch mal abends an den Schreibtisch setzen.“ Als Kontrastfall kann Norbert dienen, der zur Klasse der Routine-Arbeiter zählende Briefsortierer, der bereits bei den wirtschaftlichen Lasten zu Wort gekommen ist. Typisch für die Klasse der Routine-Arbeiter*innen hat er keine Möglichkeit, ins Homeoffice zu wechseln. Die Möglichkeiten anderer Beschäftigtengruppen in der Pandemie erscheinen deswegen auch als Privileg: „[D]er Verwaltungsbereich, wenn er nicht ganz nah am operativen Bereich dran ist, macht vielfach Homeoffice. […] Die Möglichkeit haben wir ja logischerweise nicht.“ Ihnen stößt auf, dass das Unternehmen zwar Geld in die Hand nimmt, damit die „Leute im Homeoffice einen Monitor mit nach Hause nehmen können“, bei den Schutzmaßnahmen in der Sortierhalle jedoch Geld gespart wird. Auch wenn das Homeoffice aufgrund der Entgrenzungsrisiken nicht von allen Arbeitenden als rein positives Phänomen erlebt wird: Das pandemiebedingte mobile Arbeiten wird von vielen als Privileg betrachtet – unabhängig davon, ob jemand verstärkt von Zuhause arbeiten kann oder in der Pandemie keinen Zugang zum mobilen Arbeiten hat.

Quantitative Ergebnisse: weit verbreitete Auswirkungen auf die Arbeitsbedingungen, relativ geringe Klasseneffekte, Ausstrahlungseffekte der Sorgearbeit

Verschlechterungen der Arbeitsbedingungen stellen im April/Mai 2020 den am stärksten verbreiteten Pandemieeffekt in der Arbeitswelt dar. 46 % der Erwerbstätigen geben an, dass sich durch die Pandemie ihre Arbeitsbelastungen erhöhen, für 29 % verschlechtert sich die Vereinbarkeit von Arbeit und Leben und für 25 % hat die Pandemie einen negativen Einfluss auf die Arbeitsinhalte. Im Vergleich mit den anderen Themenfeldern fallen bei den Arbeitsbedingungen in der bivariaten Betrachtung die Ungleichheiten jedoch gering aus (Tab. B5). Vereinzelte Klassendifferenzen sind erkennbar, diese fallen jedoch nicht stärker aus als die Ungleichheiten entlang des Geschlechts und der Kinderbetreuung.

In den Regressionsanalysen zeigt sich, dass der Einfluss der Klasse auf die Pandemieeffekte in den Arbeitsbedingungen deutlich kleiner ist als in den anderen Themenfeldern (Tab. 4). Es finden sich nur vereinzelte Klasseneffekte. Von steigenden Arbeitsbelastungen (M10) und einer verschlechterten Vereinbarkeit von Arbeit und Leben (M12) sind jene zwei Klassen besonders betroffen, in denen sich ein Großteil der sozialen Berufe befinden: die qualifizierten Dienstleistenden (OR=1,4 bzw. 1,5) und die soziokulturellen Expert*innen (OR=1,5 bzw. 1,7). Letztere tragen im Vergleich zum oberen Management als Referenzkategorie zudem ein erhöhtes Risiko, verschlechterte Arbeitsinhalte zu berichten (OR=1,6). Offensichtlich wirkt sich die Pandemie vor allem in den Sozial-, Gesundheits- und Erziehungsberufen negativ auf die Arbeitsbedingungen aus. Hingegen fallen die technischen Klassen nur bei den Arbeitsinhalten auf: Sie tragen ein reduziertes Risiko, Verschlechterungen der eigenen Arbeitsinhalte zu erleben (OR zwischen 0,4 und 0,5). Neben den Klassen sind insbesondere das Geschlecht und Kinderbetreuung auffällig. Frauen tragen in der Frühphase der Pandemie erhöhte Risiken, eine Zunahme der Belastungen (OR=1,3), eine Verschlechterung der Vereinbarkeit von Arbeit und Leben (OR=1,3) und negative Auswirkungen auf die Arbeitsinhalte (OR=1,3) zu erleben. Zudem wirken sich Betreuungspflichten negativ auf die Arbeitsbelastungen (OR=1,5) und – kaum überraschend – auf die Vereinbarkeit von Arbeit und Leben (OR=2,9) aus. Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Auswirkungen der Corona-Pandemie auf die Arbeitsbedingungen im Vergleich der Themenfelder eher generalisiert sind. Die Klassenungleichheiten sind weniger stark und weniger gleichgerichtet als in den subjektiven Infektionsrisiken, den wirtschaftlichen Lasten der Pandemie und dem mobilen Arbeiten, zugleich strahlt die Sorgesphäre in Gestalt der Kinderbetreuungspflichten auf dieses Themenfeld aus.

Qualitative Ergebnisse: Würdigung als Mensch und Anerkennung von Leistungen

Wie nehmen besonders stark belasteten Dienstleistungsbeschäftigte die Ungleichheiten in den Pandemieauswirkungen und vor allem die eigene gesellschaftliche Lage wahr? Für Marcel, Mitte 30, Erzieher in einer psychiatrischen Klinik und damit zu den soziokulturellen Semiprofessionen zählend, sind die Arbeitsbelastungen gleich zu Beginn der Pandemie massiv gestiegen. Dadurch, dass freiwillige Therapieangebote aus Gründen des Infektionsschutzes eingestellt wurden, „haben wir eigentlich nur noch schwierige Patienten bekommen.“ Zwar hat der Arbeitgeber auf die gestiegene Patient*innenzahl mit der Umschichtung von Personal aus anderen Bereichen reagiert, allerdings „haben diese vom Stationsalltag keine Ahnung“. Die in der Pandemie gestiegenen Belastungen – das macht Marcel klar – verschärfen eine durch Personalknappheit und Arbeitsverdichtung sowieso schon lange angespannte Situation. In seinen Augen stellt die geringe Durchsetzungsfähigkeit eine Kollektiverfahrung vieler Gesundheits- und Sozialberufe dar – gerade im Vergleich zu anderen vertikal gleichgestellten Berufen, die deutlich mehr verdienen und mehr gesellschaftliche Wertschätzung erfahren: „Wir haben keine Lobby.“ Parallele Erfahrungen berichtet Elvira, Ende 50, die als Verkäuferin in einem Lebensmitteldiscounter zur Klasse der qualifizierten Dienstleistenden gehört. Zwar wurden große Teile des Einzelhandels im Lockdown geschlossen, der stationäre Einzelhandel erlebte jedoch einen Boom. Durch die Hamstereinkäufe ist „jeden Tag der Laden leer.“ Obwohl die Kassiererinnen der Filiale – alle Frauen wie sie betont – nur Teilzeitbeschäftigte sind – während der Filialleiter und das Management „in den Bürojobs“ überwiegend Männer und vollzeitbeschäftigt sind –, appelliert das Unternehmen an ihre „Solidarität“ im Laden: „Wir mussten 40, 50 Stunden in der Woche arbeiten, um die leeren Regale aufzufüllen.“ Auch wenn das Unternehmen zeitweise die Zielvorgaben lockerte, enttäuscht sie der Umgang mit den Ladenarbeiterinnen. Für Elvira – und in paralleler Weise auch für Marcel – knüpft die fehlende Würdigung für ihre Leistungen in der Pandemie direkt an die Erfahrung geringer Anerkennung für ihre Arbeit „an der Basis“ an: „Für die Studierten da oben sind wir Arbeitsameisen, keine ernstzunehmenden Wesen. Die sind der Meinung, dass wir gar nicht wissen, was Sache ist.“

Quantitative Ergebnisse: großer Einfluss des Geschlechts, partielle Ausstrahlungseffekte der Klasse

Dass Vereinbarkeitskonflikte zwischen Erwerbsarbeit und Kinderbetreuung in der Frühphase der Pandemie im März/April 2020 weit verbreitet sind, zeigt sich in der Befragung des Arbeitswelt-Monitors. 54 % der Erwerbstätigen mit Kinderbetreuungspflichten (die 28 % der Teilnehmer*innen am Survey ausmachen) melden häufige oder sogar sehr häufige Konflikte. Um die Vereinbarkeitskonflikte zu bewältigen, reduzieren 18 % ihre eigene Arbeitszeit und 23 % greifen zur Betreuung der Kinder auf Personen aus dem sozialen Netz zurück (Tab. B6). Bivariat sind deutliche Geschlechterungleichheiten zu erkennen, Klassenungleichheiten sind hingegen nur punktuell erkennbar.

Dieser Eindruck bestätigt sich auch in den Regressionsanalysen (Tab. 6). Zu beachten ist, dass für die Modelle 13 bis 15 nur Erwerbstätige mit Kinderbetreuungspflichten berücksichtigt wurden. Anders als in den reinen Erwerbsarbeitsthemen spielt die Klasse fast keine Rolle für die Erklärung der Ungleichheiten im Bereich der Vereinbarkeit von Kinderbetreuung und Erwerbsarbeit. Die stärksten Effekte haben das Alter und das Geschlecht. Junge Erwerbsarbeitende (< 30 Jahre) tragen deutlich erhöhte Risiken für Vereinbarkeitskonflikte (OR=3,2), für die Reduktion der eigenen Arbeitszeit (OR=4,4) und auch den Rückgriff auf das soziale Netz (OR=5,3). Diese Effekte dürften damit zusammenhängen, dass jüngere Eltern in der Regel über weniger Ressourcen verfügen und vor allem betreuungsintensivere jüngere Kinder zu versorgen haben. Zudem haben – im Einklang mit der bisherigen Forschung – Frauen ein erhöhtes Risiko für Vereinbarkeitskonflikte (OR=1,6). Einzig beim Rückgriff auf das soziale Netz zur Bewältigung von Vereinbarkeitskonflikten (M15) zeigen sich gewisse Klasseneffekte: Qualifizierte Dienstleistende (OR=2,5), Facharbeiter*innen (OR=2,2) und Routine-Arbeiter*innen (OR=3,1) greifen deutlich häufiger als die Referenzgruppe des oberen Managements auf familienfremde Personen zurück, um die Vereinbarkeitsprobleme zu bewältigen (wobei die Effekte der Fach- und Routine-Arbeiter*innen knapp unterhalb der Schwelle der Höchstsignifikanz bleiben). Offensichtlich sind die besonders unter der Pandemie leidenden unteren Klassen der technischen und der interpersonellen Arbeitslogik – sicherlich auch, weil sie kaum von Zuhause arbeiten können – zur Bewältigung von Vereinbarkeitskonflikten zwischen Erwerbsarbeit und Kinderbetreuung stärker als die anderen Klassen darauf angewiesen, Personen aus dem sozialen Netz zu rekrutieren – und damit zusätzliche Infektionsrisiken einzugehen. Insgesamt sind die Klassenungleichheiten in diesem Themenfeld jedoch nur sekundär.

Qualitative Interviews: Pandemie als Verstärker von Geschlechterungleichheiten

An zwei Fällen können die subjektiven Wahrnehmungen der Ungleichheiten in den Auswirkungen von Vereinbarkeitskonflikten und die besondere Rolle des Geschlechts in diesem Themenfeld ausgeleuchtet werden. Ingrid ist Anfang 40, hat zwei schulpflichtige Kinder und gehört als Pressesprecherin im Gesundheitsbereich zur Klasse des oberen Managements. Sie berichtet, wie die Pandemie ihr die schon vor Corona bestehenden beruflichen Benachteiligungen von Frauen in „hochqualifizierten Jobs“ vor Augen führt. Das Homeschooling der Kinder ist mit einer Vollzeitstelle kaum vereinbar. Zwar haben auch „Teilzeit-Männer“ berufliche Nachteile, aber „die allgemeine Prämisse des Arbeitsmarktes, immer verfügbar zu sein“, beeinträchtigt vor allem die „Karriereaussichten“ von Frauen. Das Angebot, im Corona-Krisenstab ihrer Organisation tätig zu sein, lehnt sie ab: „Meetingzeiten nach 20 Uhr“ lassen sich nicht mit ihren familiären Sorgeverpflichtungen vereinbaren. Sie sieht ein strukturelles Problem: „Im Krisenstab sitzt jetzt keine Frau.“ Die Pressesprecherin befürchtet, dass die Pandemie ihre beruflichen Entwicklungschancen langfristig beeinträchtigt. Auch in den unteren Klassen wirkt sich die Sorgemehrbelastung durch die Schließung von Kinderbetreuungseinrichtungen und Schulen auf die Erwerbstätigkeit und die Lebensqualität von Frauen aus. Die Interviews sensibilisieren hier für Wechselwirkungen zwischen Geschlecht und Klasse. Nadine, eine Verwaltungsangestellte, berichtet von einer Kollegin, die „ziemlich mit den Nerven fertig ist“. Die qualifizierte Bürokraft hat zwei kleine Kinder, „einen Sohn mit 1,5 Jahren und eine Tochter mit fünf Jahren“. Ihr Mann musste außer Haus arbeiten, und „konnte deswegen bei der Kinderbetreuung nicht unterstützen.“ Als Frau in einer Teilzeitbürotätigkeit wurde von ihr gewissermaßen erwartet, zusätzlich zur Erwerbsarbeit die Hauptverantwortung für die Kinderbetreuung zu übernehmen. Die meisten der von uns interviewten Frauen führen die asymmetrische Lastenverteilung nur punktuell auf die Pandemie zurück, betonen stattdessen, dass Corona die strukturelle gesellschaftliche Benachteiligung von Frauen verstärkt und gesellschaftlich sichtbar macht.